Die Schachkiste

Moinsen,

also, die Situation ist folgende: Ich stehe momentan bei 2047 DWZ und möchte gerne auf 2100-2200 kommen. Allerdings ist mir völlig unklar, was ich dafür tun kann. Momentan spiele ich für meine Verhältnisse recht viele gewertete Partien und habe mich damit in den letzten 6 Monaten von 1932 auf eben 2047 hochgespielt. Trainiert habe ich, sieht man von 3 Trainingssession mit einem gewissen Kistianer auch nicht.Ja, selbst die Partien aus den Turnieren seit Juni habe ich eiegntlich nicht richtig analysiert. Ich habe eben einfach gespielt und viele der 31 Partien gewonnen, die ich seit Pfingsten gespielt habe.

Die 31 Partien verteilen sich so:
Gewonnen: 20, Remis 6 Niederlagen: 5. Gespielt habe ich gerade mit Weiß so ziemlich alles queerbett, sei es 1.Sc3, 1.Sf3 oder 1.d4 (das spiele ich seit dem vorletzten Turnier). MIt Schwarz spiele ich dagegen sehr konstant Hanham-Philidor gegen e4 und 1...d6 gegen d4.

Damit man mich nicht falsch versteht; ich bin mit meinen Ergebnissen zufrieden, frage mich aber, was ich tun muss, damit ich auch gegen Bessere (2100+)Spieler gewinnen kann. Am Wochenende war wieder ein 5rundiges Turnier, bei dem ich mit 4/5 zwar gegen 4 schwächere gewinnen, jedoch gegen den einzig teilnehmenden FM glatt verloren habe. Ich würde ja trainieren, aber ich weiss wirklich nicht, wo, was und wie ich ansetzen soll. MIch interssiert daher, wie diejenigen Spieler unseres geschätzen Forums, die stärker sind, sich zu diesen Höhen aufgeschwungen haben. Gerade so Spieler wie unser FM Randspringer, Thossk etc: wie habt ihr das gemacht, als ihr so bummelige 2050 hattet?

Freue mich auf Feedback:-)

Cress

Punkt 1:
Vor die Therapie gehört die Diagnose.

Vorschlag:
- Poste fünf Partien gegen stärkere (nach DWZ) und jünf Partien gegen schwächere Spieler.
- Stelle kurz Deine Ansicht über Stärken und Schwächen in Deinem Spiel dazu.
- Schreibe dann noch auf, woran Du selbst gerne arbeitest und womit man gar nicht kommen braucht.

OK, hier einmal 5 Verlustpartien gegen durchweg stärkere Gegner aus diesem Jahr. Die 5 Gewinnpartien poste ich morgen.
Ein BEreich in dem ich dneke ich Probleme habe, ist Variantenberechnung. Oftmals übersehe ich da wichtige Züge, oder breche zu früh ab.

Wenn ich das richtig verfolgt habe mit Deiner Entwicklung im letzten 3/4-Jahr, dann ist der Schritt bis zu >2100 bei der Tendenz nur eine Frage von 6-9 Monaten.
Allerdings ist der schachliche Leistungskurvenverlauf doch nicht so linear und mit einer einfachen Funktion zu beschreiben.

Vielleicht sieht man am besten, wie man spielerisch steht, wenn man gegen nominell gleich starke Spieler spielt?
Bei Open-Turnieren bewirkt das Auslosungssystem, daß man zumeist viele "ungleiche Paarungen" hat und nur wenige Runden mit ähnlicher Spielstärke.
Dabei kann man in diesen Paarungen vielleicht leichter Punkte gewinnen, weil man psychologisch nicht so unter Druck steht.

Bei deutlich stärkeren Gegnern (+200-300 Punkte) baut sich bei mir selbst immer der Druck auf, gegen diese unbedingt bestehen zu müssen, um in der nächsten Runde wieder die Chance auf einen spielstarken Gegner zu erhalten und nicht gegen einen Underdog spielen zu müssen.
Eine psychologisch nicht unbedingt vorteilhafte Situation.

Die Variantenberechnung kann und sollte man durch ausreichend Training verbessern.
Datenbanken mit geeignetem Material kannst Du Dir bei allgemeinen Schachrecherchen schnell selbst zusammenstellen oder aus verfügbaren Quellen entnehmen.
Wenn Du eine Sammlung von 500-1000 geeigneten Aufgaben - vielleicht nach Schwierigkeit/Umfang geordnet hast, dann kannst Du mit diesen regelmäßig trainieren und feststellen, wo die Schwachpunkte lagen:

Motiv nicht gesehen, Variante zu kurz berechnet, Variante gar nicht erkannt, Verteidigung übersehen, zu lange gebraucht ...

Wiederholungen schaden hier nicht und helfen sogar bei der Beantwortung nachstehender Fragen.

Diese Punkte solltest Du dann hinterfragen.
Woran lags?
Visuelle Vorstellung nicht ausreichend, Ungeduld, zu einseitige Sichtweise (=entspricht Wunschdenken in eigener Partie), Oberflächlichkeit.

Manchmal kann es wirklich helfen, daß man sich gedanklich erst einmal Stellungsmerkmale, Zusammenhänge und Veränderungen beschreibt (und nicht in Zügen denkt).

Die Rechenfähigkeit für längere Varianten kann man sehr gut bei Endspielen und auch Studien üben (genügend Zeit und Frustrationsfähigkeit vorausgesetzt).
Praktische Endspiele sind sehr viel Rechen- und gleichzeitg Bewertungsarbeit.
Man sollte diese nicht ganz so inspirierenden Beispiele für Trainingssessions bevorzugen und seine Ergebnisse genau auswerten (Wie weit ging die Berechnung?, Sind die Stellungsbeurteilungen akzerptabel?).
In den eigenen Partien steht man ja zumeist vor unauffälligen und wichtigen Entscheidungen.

Wenn man seiner eigener Variantenberechnung nicht richtig traut, dann ist das Gift fürs Selbstbewußtsein. Hiergegen helfen nur fleißige und hoffentlich gute Trainingserfahrungen.
Bei fehlerhaften Bewertungen kann man sich mit Unwissenheit und Erkenntnisgewinn behelfen, was nicht so sehr am eigenen Selbstbewußtsein kratzt.

Partien zwischen ungleich starken Gegnern werden häufig in der "crunch time" entschieden, in denen die stärkeren zumeist fitter sind.
Es gibt vile partien, in denen 2400er gegen 2600er lange Zeit gut mithielten und dann zusammenbrachen. In anderen Relationen ist es ähnlich.
Ein wesentliches Spielstärkemerkmal scheint mir die "Schachkondition" zu sein, die bei den jeweils stärkeren eben besser ist.
Man muß eben auch in der 3., 4., 5. Stunde noch klar denken können und nicht schon müde gespielt sein.
Leider habe ich kein Rezept, wie man diese Schachkondition sicher und nachhaltig verbessern kann. Eine vernünftige Zeiteinteilung und ein gutes Gespür für kritische Situationen können aber zu einer brauchbaren Steuerung des Kräfteeinsatzes beitragen.
Eine Schachpartie ist ein Marathon, der die Fähigkeit zu mehreren energischen geistigen Zwischensprints erfordert.

Eine andere Möglichkeit, auch mal erheblich stärkere Gegner zu knacken, könnte sein, wenn man gezielt deren "Qualstellungen" anstrebt.
Dazu benötigt man aber Vorbereitungszeit und Datenmaterial, um herauszufinden, daß FM X gegen den offenen Spanier schlecht abschnitt und erkennbar unsicher agierte und die Bereitschaft, das eigene Repertoire flexibel zu behandeln und auch Risiken einzugehen.

Über Endspieltheorie und Arbeit mit praktischen Endspielen brauchen wir eigentlich nicht zu reden.
Wer hier Arbeit reinsteckt und die Endspiele seiner Haupteröffnungen mal intensiver bearbeitet, sollte dauerhaft 50-100 Punkte an Spielstärkesteigerung erzielen.
Ist aber Knochenarbeit...- Meisterpartien nachspielen und feststellen, wann und wo Endspiele kippten, welche Alternativen es gab und dies mit Kommentaren und engines vergleichen.

Zur Variantenberechnung hat Stoppelhoppler ja schon einiges lesenwertes geschrieben.

Was mir an den Partien sonst noch auffällt: Die Eröffnung!
Du schreibst selbst, dass du sowohl 1.Sf3, 1.d4 als auch 1.Sc3 als Weißer spielst. Das scheint mir eindeutig zu viel! 1.Sf3 und 1.d4 geht ja noch an, das führt ja sehr oft zu ähnlichen oder sogar identischen Stellungen, aber 1.Sc3 geht, wie uns die erste Partie ja auch zeigt, oft in den 1.e4 Bereich über. Bei der groben Durchsicht der Partien fällt mir auf, dass du, zumindest was die Partien 1-4 angeht, Partie 5 kann ich kaum einschätzen, in der Phase Eröffnung-frühes Mittelspiel Probleme hast und dem Gegner auch mit Weiß die Initiative zugestehst. Das ist gegen stärkere Gegner nicht ganz unüblich, vielleicht auch einfach ein psychologisches Problem (man müsste hier vielleicht auch ein paar Gewinnpartien gegen schwächere Gegner sehen). Mir scheint aber, du kennst viele verschiedene Systeme, keines aber wirklich zu 100%, was auch die darauffolgenden Plänen einschließt.

Um bei der ersten Partie zu bleiben: Du spielst in der von mir angesprochenen Phase 11.De1. Ich kenne den offenen Sizi jetzt nicht soooo gut, weiß aber dass die Idee dieses Zuges in erster Linie Sd5 (gegen einen Ke8) oder ein Damenschwenk zum Königsflügel (g3/h4) gegen einen Kg8 ist. Schwarz hat aber schon lang rochiert, die zwei Ideen fallen also aus! Ich bin mir nicht sicher, aber auf den ersten Blick würde ich sagen: Schablone! Wäre natürlich nicht schlecht, wenn du uns deine Idee zu dem Zug verraten könntest, vielleicht irre ich ja.

Ich bin zwar selbst noch ein Stück vom 2200-DWZer oder FM-Level entfernt, aber meiner Meinung nach würde dir in Sachen Eröffnungsrepertoire und anschließende Mittelspielplanfindung Qualität statt Quantität gut tun, auch wenn Taktiktraining und die entsprechende Schulung der Variantenberechnung sicherlich auch ein wichtiges (das wichtigere) Thema ist!

@Stoppelhoppler: Danke, ich werde mich diesbezüglich mal umschauen. Variantenberechnung, dass es daran hakt, ahnte ich schon, aber auch der Tipp mit den Endspielen aus meinen typischen Eröffnungen heraus ist sehr gut - das hatte ich bislang noch überhaupt nicht bedacht. Da werde ich mir mal eine Datenbank mit entsprechendem Material zusammenstellen und von meinen Fortschritten berichten.

@Christoph: Gute beobachtung, ich stimme Dir zu, dass ich da mehr auf Qualität setzen sollte bei meiner Eröffnungswahl und nicht soviele Eröffnungen durcheinander spielen. Derzeit ist 1.d4 nebst c4 (das mainlinelastige Repertoire von John Cox im wesentlichen) mein Favorit und ich werde dabei bleiben. Die Stellungen liegen mir ganz gut und ich score damit ordentlich. Was die Partien angeht, so ist mir auch aufgefallen, dass ich da in einigen dem Gegner zu schnell die Initiative überlasse. Allerdings passiert mir das anscheinend nur (oder fast ausschließlich) gegen bessere Gegner - die schwächeren machen mir da weinger Probleme. Ich poste anschließend noch 5 Gewinnpartien aus diesem Jahr, mit denen ich auch nicht ganz zufrieden bin, da sie m.E. sehr unsauber sind. Danach gehe ich in einem gesonderten Posting auf die Kommentare von Dir zu den Partien ein.

Danke und keep it up
Cress

So, hier einmal 5 Gewinnpartien:

Partie 1: Eröffnung leicht verbockt, dann veropfert (bei Sxe6 seine Antwort total übersehen), dann zurückgeschummelt und schließlich im Endspiel gewonnen. Sehr "unebene" PArtie, typsich für mich.



Partie 2: Gegner hat DWZ 1960, spielt immer Czech Benoni, worauf ich eingestellt war. Alles läuft glatt bis ich eben auf sein 20.Sh5 und vor allen Dingen 21...gxf4 falsch reagiere. Da hatte ich die Gewinnvariante fxg6 richtig berechnet, aber in der Schlußstellung der Variante nicht gesehen, dass sein Turm auf f8 mit Schach durch den sich durchfressenden Bauern g7 einfach haengt. Danach wieder von vorne begonnen, ihn einigermassen überspielt aber viele unsauberkeiten gerade gegen Ende.



Partie 3: Komme sehr gut aus der Eröffung heraus und überspiele den Gegner ziemlich leicht. Aber eher eine untypsiche Partie für mich.



Partie 4 vom vorigen Wochenende: Komme sehr gut heraus, dann aber viele Fehler - am Ende statt seines Lb2 kann er einfach die Figur wieder zurückerobern, wonach ich kaum noch Vorteil habe. Ich sah das, aber zum Glück kam Lxb2+. NAch seinem Qualitäts-Notoper jhätte ich die Partie eigentlich sicherer heimbringen müssen.


Partie 5: HIer denke ich, habe ich ganz ok gespielt. Das Fuigurenopfer auf b7 war ziemlich intuitiv, und auch wenn er es nicht sofort einstellt hat er einen ganz schweren Stand.

Zur ersten Gewinnpartie:

Mutige Partie, aber mir persönlich schien das irgendwie zu optimistisch angelegt. 8.De2, ob dem Sg1 das gefällt? Aber okay, dein Gegner kommt dir mit Zügen wie Ld6 natürlich ein bisschen entgegen und der Erfolg gibt dir ja recht, du erspielst dir nämlich eine Gewinnstellung:

17.Sxe6 ist natürlich hmmm superoptimistisch. Ich dachte, dass 17.Lxd5 die Partie für dich dagegen fast schon eintüten würde. Das wollte ich aber sicherheitshalber am Rechner prüfen und der zeigte mir dann, dass ich Dxd4-/+ gar nicht berechnet habe - stoppelhopplers Variantenberechnungsratschlag gilt also leider auch für micht . Seine "Meinung" ändert sich aber schnell, nach 17...Dxd4 18.Lc3! Df4 19.Kb1 Lxc3 20.Lxe6! steht Schwarz schon schlechter, 17.Lxd5 wäre also gegangen und hätte die Partie "ein bisschen" sauberer gewonnen.

Allerdings Respekt, wie du deinen Gegner nach Sxe6 noch bescheißt, irgendwie tut mir Schwarz fast leid .

Danke für die Partien.

Gefühlsmäßig: Trainer oder Vereinskamerad und die Partien regelmäßig besprechen! Dir fehlt das Gefühl für Gefahr oder Du wirst nachlässig. Die Gründe können mannigfaltig sein. (Blick auf die DWZ statt auf die Stellung. Fehlende Kenntnisse bei bestimmten Stellungstypen - bloß, wer hat die nicht unter 2500. Taktische Überseher. .....)

Weißt Du, warum Du 'so viele' "leichte" Fehler begehst?

Hartston: Teach yourself better chess

Ein Buch, dass sich lohnen könnte. Ein Tipp daraus: Immer einen Zug weiter rechnen, als man es für nötig hält. Versuche das mal und notiere Dir die Folgen, wo Du es gemacht hast und wo Du es unterlassen hast.

Was würde Dir am meisten Spaß machen, wenn Du Dir ein Programm machst: Eröffnung, taktisches Mittelspiel, positionelles Mittelspiel, Endspiel?

Wieviel Zeit würdest Du realistisch regelmäßig aufwenden (nicht wollen, sondern tatsächlich über mehr als 8 Wochen)?

Was mit bei der schnellen Durchsicht der Partien aufgefallen ist:

In drei der fünf Gewinnpartien inszenierst Du irgendeinen Bauernsturm auf einem Flügel, b4, a4 (b5/a5) oder halt g4 etc.
In vier der fünf Verlustpartien machst Du genau das nicht.

Es sind natürlich zu wenige Beispiele, um daraus empirisch etwas abzuleiten. Aber vielleicht kann man das ja mal im Hinterkopf behalten. Möglicherweise fühlst Du dich in diesen Stellungen wohler und kommst dort besser zurecht. Vielleicht kannst Du dich ja selber fragen und herausfinden, ob das so ist. Und wenn ja, was das dann für Konsequenzen für Dein Spiel hat bzw. woran Du arbeiten könntest (im Hinblick etwa auf: passt mein Eröffnungsrepertoire zu meinen Präferenzen, oder fördert das andere Bauernstrukruren, die mir möglicherweise weniger liegen.)