Die Schachkiste

Wenn meine Meinung schon mal bestätigt wird, dann mache ich auch einen Fred draus!

Gefunden bei http://kevinspraggett.blogspot.com/:

Elmer Sangalang edited the second edition of Elo's book in 1986 and today is a regular contributor to and consultant of the World Chess Federation (FIDE) on the Elo Rating System. Here is the article that appeared on chessbase (http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=6973 ) I have taken the liberty of underlining certains points for emphasis.

Demythologizing the chess player's Elo rating

By Elmer Dumlao Sangalang

The invention and employment of the Elo rating system may be the best, but not the perfect, thing that ever happened to chess playing and organizing. The late Professor Arpad E. Elo expressed strong sentiments over the inordinate importance being attributed to the rating. He regretted that the Elo Rating System contributed greatly to the prevailing opinion that regards chess as first and foremost a sport. As a result, the chessplayer’s Elo Rating has been overvalued in significance by top-rank players and organizers of major and prestigious chess competitions. And for that matter, even by FIDE, itself.

This problem has serious undesirable consequences some of them being that:

1. Top players will tend to protect their ratings from decreasing at great cost. When rating is given undue importance, its preservation or improvement will, of necessity, lead the player to abandon his desire to create and innovate. The proliferation of colorless draws is inimical to the interest of organizers and sponsors of tournaments, and spectators.

2. In many a chessplayer and chess aficionado, it will foster an attitude of irrational respect (euphemism for fear) for higher-rated opponents and unwarranted contempt for lower-rated ones.

3. Organizers and sponsors of competitions will be misguidedly confining their choice of participants to a narrow field of high-rated players to the discrimination of the greater majority of their equally qualified associates.

4. Gratuitous payment of excessive appearance fees by organizers of competitions will be made to high-rated players, on the latter’s demand, the effect of which is the depletion of funds that should, otherwise, be part of the prizes whose legitimate recipients are the winners of tournaments.

5. FIDE can be misdirected in its policymaking efforts regarding International Titles and Ratings requirements and regulations.

6. FIDE can unjustifiably be compelled, at considerable cost, to grant requests for recalculation to restore the loss of a few rating points due to accidental exclusion of some game results from the rating calculation.

7. FIDE can wrongfully be exposed and dragged into costly legal disputes in cases where individual ratings are inadvertently miscalculated on account of clerical error such as data omission. Players would argue that the failure to receive an invitation to a chess competition could lead to economic loss. Participation in a prestigious tournament means the receipt of an appearance fee and the possibility of winning substantial prize money.

FIDE, and all quarters concerned, should act immediately to address the problem and rectify this erroneous perception about the real significance of a chessplayer’s Elo Rating. Short of requiring everyone to read Prof. Elo’s book, The Rating of Chessplayers – Past and Present, FIDE should disseminate to all its member national federations, to all chess publications, and require all chessplayers (amateurs and professionals alike) to read, a circular explaining that:

The Elo Rating System is a statistical system. Though the calculation processes involved are mathematical (they use formulas that are precise mathematical statements), the underlying concepts employed (such as probabilities, confidence intervals, margins of error, measures of reliability) in the derivation of these formulas are statistical in nature. Even the data that form the basis of the calculations are themselves fluctuating units of human performance that is subject to variability. Professor Arpad E. Elo so eloquently stated the process for the benefit and appreciation of the layman in each of us: “The measurement of the rating of an individual chessplayer might be well compared with the measurement of the position of a cork bobbing up and down on the surface of agitated water with a yardstick tied to a rope which is swaying in the wind” and held by a trembling hand [last phrase is mine].

Therefore, the Elo Rating of an individual player is not a mathematically precise figure. It is statistically derived with an accuracy in direct correlation to the amount of data (game results) on which it is based. A measurement based on the standard 30 games provides a rating that is 95% probable to be within plus or minus 100 Elo points of its true value. That’s the reason why it is not a certainty that the higher-rated player will always beat his lower-rated opponent. Take this simplistic illustration: Player A rated Elo 2600 plays with Player B rated Elo 2500. The true strength of A lies in the range of 2500 - 2700 while that of B is in the range of 2400 - 2600. If A plays languidly at 2550 while B plays inspired chess at 2550, we will have an even match and the game should result in a draw!

In the Elo Rating System, the absolute value of the player’s rating is meaningless. It is the difference in ratings between players which has significance and it represents their relative scoring capabilities. (As far as only this pair of chessplayers is concerned, Alexander Grischuk's Elo 2773 and Wesley So's Elo 2673 may as well be arbitrarily changed to Elo 2000 and Elo 1900, respectively.)

When the rating system is conducted on the continuous basis, such as being done by FIDE now, ratings are computed after each event by the current rating formula: Rn = Ro + K(W-We). The self-correcting characteristics of this equation, when applied continually with statistically adequate interplay within the rating pool, will automatically generate proper relative ratings after sufficient time. Therefore, minor errors in rating calculations due to data omissions will not affect the overall integrity of the system in the long run.

When all the participants in a tournament have ratings that fall within a rating interval of 200 Elo points, the players are said to belong to one playing class and good all-around competition results. No one is badly outclassed and no one badly outclasses the field. The weakest player on his good day will play about as well as the strongest player on the latter’s off day.

In the choice of a particular participant to be invited to a chess event, the organizer should not rely on the player’s rating as his sole criterion for selection but, rather, also the overall character of the player which certainly will have a greater impact on the conduct and success of the competition.

With the foregoing demythologizing of the chessplayer’s Elo Rating we have come to realize that its obsessive valuation by players, organizers and FIDE alike, is unfounded on fact.

Bei einigen Punkten stimme ich dem Autor des Artikels zu. Andere wiederum sind meiner Meinung nach sehr fragwürdig.

2. In many a chessplayer and chess aficionado, it will foster an attitude of irrational respect (euphemism for fear) for higher-rated opponents and unwarranted contempt for lower-rated ones.

Das ist aber kein Problem, das aus der Existenz der ELO Wertung resultiert. Respekt (=Angst) vor überstarken Spielern gab es schon lange vor der Einführung der ELO Zahlen und ist auch von anderen Sportarten bekannt, in denen es keine vergleichbare Wertung gibt. Und selbst wenn es so sein sollte, dass die ELO Wertungen dieses Verhalten fördert, dann ist es immer noch ein individuelles Problem der Spieler.

In the Elo Rating System, the absolute value of the player’s rating is meaningless. It is the difference in ratings between players which has significance and it represents their relative scoring capabilities. (As far as only this pair of chessplayers is concerned, Alexander Grischuk's Elo 2773 and Wesley So's Elo 2673 may as well be arbitrarily changed to Elo 2000 and Elo 1900, respectively.)

Natürlich sind Wertungszahlen erst dann eine sinnvolle Größe, wenn sie im Kontext zu anderen Wertungszahlen betrachtet werden. Genauso, wie eine durchschnittliche Rundenzeit von 1:35 beim Autorennen eine nutzlose Information ist, wenn man nicht gleichzeitig betrachtet, dass die Konkurrenten 1:37 und länger für die gleiche Strecke brauchen. Und das ist bei der Einschätzung von Spielstärke mittels ELO auch jedem klar, auch wenn der Vergleichsprozess meist "intern" geschieht.

In the choice of a particular participant to be invited to a chess event, the organizer should not rely on the player’s rating as his sole criterion for selection but, rather, also the overall character of the player which certainly will have a greater impact on the conduct and success of the competition.

Spieler nach charakterlichen Eigenschaften zu bevorzugen oder zu benachteiligen ist nicht minder diskriminierend als die Nutzung von simplen Statistiken als Einladungskriterium.
Was genau sind denn diese charakterlichen Eigenschaften, die die Organisatoren in die Bewertung einfließen lassen sollten? Risikofreudigkeit? Originelle Spielweise? Ist dann ein 2500er Positionsspieler weniger dem Turnier zuträglich, als ein 2500er Zocker?
Und weiter: Was macht denn den Erfolg eines Turniers aus? Die Anzahl der entschiedenen Partien? Oder vielleicht doch eher die Qualität der Partien?

@riddler:

In den ersten 10 Jahren kannte ich meine Wertungszahl nicht - obschon ich eine INGO hatte. In Mannschaftskämpfen hat man sich damals gar nicht darum gekümmert. Heute schauen die Jungs vor der Partie, welche DWZ sie nach der Partie bei welchem Ergebnis haben. Und wenn es im Pokal gegen einen Ligastärkeren geht, haben alle den braunen Strich schon vorher in der Hose. Daher finde ich im Amateurbereich (z.B. bis Verbandsebene) Wertungszahlen blöd.

Gut, dass wir hier keinen Thread haben, in dem die ELO-Inflation diskutiert/bestritten wird - die müssten doch jubeln/Jaulen bei der Aussage, dass der wahre Wert einer ELO nur über die Differenz zu erkennen ist. Waren die 2780 Fischers jetzt besser als die 2851 Kasparows oder die 2826 Carlsens? Jetzt wissen wir: alles Banane, das System entwickelt sich, es können nur die Differenzen zwischen aktuellen Zahlen herangezogen werden!

Die Auswahl des Teilnehmers: Nimm doch mal die Auswahl des Mannschaftsspielers. Macht man das nach DWZ/ELO? Oder danach wie zuverlässig er spielt, ob er gegen Stärkere/Schwächere punktet, wie er sich zu seinen Mitbürgern verhält? Ähnlich dürfte das auch für Turnierveranstalter sein, wobei doch gar nicht zwingend gesagt sein muss, dass diese jetzt nur noch Harakiri begehende Kaffeehausspieler einladen würden - wichtig ist (so denke ich immer) nicht Sieg oder Niederlage, sondern ausgekämpft oder geschoben - und auskämpfen kann auch der Positionsspieler!

Wertungszahlen, Ranglisten, Statistiken und all der Kram sind Bestandteile des sportlichen Wettkampfes und das gilt bis in den Amateurbereich hinein. All das ist ja nicht zuletzt auch Ausdruck der eigenen sportlichen Entwicklung, eben wenn man sieht, dass man gegen nominell stärkere Gegner bestehen und sogar gewinnen kann. Und zu genau dieser sportlichen Entwicklung zählt auch der Schritt, sich irgendwann nicht mehr zu sehr von diesen Statistiken beeinflussen zu lassen, sondern eher auf die Partie und das eigene Spiel zu achten. Ob man das nun gut oder schlecht findet, ist natürlich jedem überlassen und subjektiv, aber das ist halt Sport. Überall, wo es um Ergebnisse, Zahlen und Statistiken geht, werden diese auch erstellt und zurate gezogen. Und Wertungszahlen sind nichts anderes, als die gefilterten und gebündelten Statistiken in einer Zahl ausgedrückt.

Was die Spielerauswahl betrifft denke ich, dass sehr viel davon abhängt, was die Mannschaft erreichen möchte bzw. unter welcher Prämisse sie spielt. In den unteren Klassen, wo es mehr um die goldene Ananas geht, werden die Mannschaften sicher auch nach Gesichtspunkten der Persönlichkeit aufgestellt. Bei Mannschaften, die erfolgsorientiert aufstellen, spielt die Persönlichkeit einzelner Spieler und ihr Verhalten anderen gegenüber eher keine Rolle. Wir sollten also tunlichst zwischen Amateurschach und Profischach eine Trennlinie ziehen.

Im Gegensatz zu Dir stören mich Kurzremisen bei GM-Turnieren nicht sonderlich, wenn ich dafür im Gegenzug wenigstens ein paar qualitativ hochwertige Partien zu sehen bekomme. Der Remis-Spieler spielt eher ökonomisch und kräftesparend und an dieser Matchstrategie gibt es nichts auszusetzen, solange sie den Regeln entspricht. Mit welcher Begründung sollte also ein Turnierorganisator Spieler A den Vorzug geben, der seine Partien auszuspielen pflegt, während Spieler B das Nachsehen hat, obwohl er genauso stark spielt, die gleichen Ergebnisse erzielt und lediglich weniger Züge macht? Mit der Argumentation könnte man auch Italien nicht mehr zu Fußball-Weltmeisterschaften einladen.
Nochmal die Frage, die im Artikel nicht beantwortet wurde: Was ist denn nun "success" bei einem Turnier?

Ich denke, wenn man sich darüber einig ist, dass ausgekämpfte Partien spannender sind, als ökonomisches Schach, dann muss man die Regeln ändern. Spieler nach subjektiven Kriterien vorzuziehen, halte ich für den falschen Weg.

Dieser Artikel scheint mir vor allem Binsenwahrheiten zu haben. Ich meine, jede Zahl kann man nur relativ zu anderen Zahlen anschauen.
Wenn ein Ausserirdischer zum ersten mal auf die Erde kommt und ich ihm sage dass ich 27 Jahre alt bin hat er auch keine ahunung ob das für Menschen steinalt oder sehr jung ist, das lernt er erst im Verhältnis wenn ich ihm erkläre dass das durchschnittsalter bei ca. 80 liegt und die ältesten personen 110 werden.

auf irgend was bezogen muss sich doch ein veranstaltner beziehen wenn er die spieler auswählt. und da scheint mir die elo-zahl viel gerechter als die anzahl remis oder ähnlich. was ich hingegen finde ist, dass sich top-gms öfter gegen "normal-gms" bestätigen müssten. viele topgms spielen nur in geschlossenen turnieren wo sie sich perfekt auf ihre gegner vorbereiten können. ich denke, es würde dem schachsport gut tun wenn top-gms auch in open mitspielen würden.

Die Kernaussage des Artikels lässt sich auch kurz und banal zusammenfassen: Man soll keiner Sache einen übertriebenen Wert geben.

Natürlich gibt es Spieler, die es übertreiben, die anscheinend mehr Wert auf die ELO oder DWZ als auf die Partien legen. Es gibt sie, genauer gesagt, im unteren Amateur-Bereich (der in dem zitierten Artikel überhaupt keine Rolle spielt). Bei stärkeren Spielern ist mir das Phänomen nie begegnet.
Was man in allen Klassen findet, ist, dass das Auf und Ab der Wertungszahl als Kurzformel dafür benutzt wird, ob jemand erfolgreich oder weniger erfolgreich spielt. Aber den meisten Spielern ist schon klar, dass die eigentliche Ursache die Qualität ihrer Partien ist (und normalerweise mehr die Qualität der eigenen Züge als die Stärke oder Schwäche der Gegner).

Die Praxis der Turnierveranstalter ist eine andere Sache, vor allem bei Einladungs-Turnieren im Spitzenbereich. Vor ein paar Jahren hörte man öfters die Kritik, dass bei manchen "Super-GM-Turnieren" zu sehr auf die ELO der eingeladenen Spieler geachtet wurde, dass sinnlose Rekorde à la "das stärkste Turnier" gejagt wurden. Die Kritik wurde speziell in der Zeit virulent, als die Teilnehmerfelder fast überall auf 8 oder 6 Spieler verkleinert wurden, und in den Turnieren immer dieselben Spieler einander gegenüber saßen, und die Remisquoten logischer Weise drastisch anstiegen, weil die Spieler einander zu gut kannten.
Daraus haben die Veranstalter aber schnell gelernt; da hörte man auf einmal Argumente wie: "Wenn wir Kramnik einladen, können wir keinen zweiten Spieler einladen, der mit Schwarz Russisch spielt", weil Russisch zu der Zeit als eine Garantie für ein sicheres und meistens langweiliges Remis galt. Kurz: die Turnierveranstalter sind doch etwas intelligenter, als der Artikel befürchtet.



@ klötzchenschieber: "Damals" kannte ich meine INGO, das gehörte für mich immer dazu. Neue Zahlen gab es nicht nach jedem Turnier, sondern nur zweimal im Jahr, und wenn die herauskamen, gab es bei uns immer ein großes Gedränge um die neuen INGO-Listen.
Was ich damals nicht so gut kannte, waren die Zahlen meiner Gegner.
Heute kann ich in Minutenschnelle die aktuelle Wertungszahl meines Gegners und die Entwicklung über die letzten x Jahre finden, Einzel-Ergebnisse gegen andere Spieler, und Partiedatenbanken durchsuchen, um bevorzugte Eröffnungen, Spielaufbau, eventuelle Stärken und Schwächen, etc. zu studieren. Ich kann viel mehr tun, um mich auf einen bestimmten Gegner einzustellen. Es sind einfach viel mehr Informationen vorhanden, und da drängt es manchen, diese Informationen möglichst intensiv zu nutzen. Ob diese Art der Vorbereitung sinnvoll ist, ist eine andere Frage.