Die Schachkiste

Hallo hab gerade eine schöne partie gefunden, welche gestern beim LGA Open in nürnberg gespielt wurde.

Urytskyy,Michael (2098) - Baramidze,David (2532) [C21]
LGA Cup (1), 03.09.2009

1.e4 e5 2.d4 exd4 3.c3 dxc3 4.Lc4 c2 5.Dxc2 Sc6 6.Sf3 d6 7.Sc3 Sf6 8.Lg5 h6 9.Lh4 Lg4 10.0-0-0 Lxf3 11.gxf3 Se5 12.Lb5+ c6 13.f4 Sg6

Weiß packte in der Eröffnung das seltene Nordische Gambit aus, wonach Baramidze schon in der Eröffnung viel Zeit verbrauchte, und erreichte eine vielversprechende Stellung.

14.e5! Stark. Dass die zwei Läufer hängen interessiert Urytskyy nicht. Jetzt muss sich der deutsche Nationalspieler präzise verteidigen, um nicht ins Hintertreffen zu geraten.

14...Sxh4 15.exf6 Dxf6 16.Sd5 Df5 Schwarz strebt den Damentausch an, korrekt.

17.Lxc6+ Kd8 18.Lxb7 Dxc2+ 19.Kxc2 Tb8 20.La6 g6 21.The1 Lg7 22.b3 Sf5
Nach einer mehr oder weniger forcierten Zugfolge hat Weiß ein etwas bessere Stellung erreicht, gibt sich aber hier gegen den gut 400 Punkte besseren Spieler mit Remis zufrieden. Ein schöner Erfolg für Urytskyy.

23.Kb1 ½-½




lässt sich doch sehn als überraschungswaffe auch auf GM niveau

project_chaos hat geschrieben:(...) gibt sich aber hier gegen den gut 400 Punkte besseren Spieler mit Remis zufrieden. Ein schöner Erfolg für Urytskyy.

Finde ich auch. - Doch "objektiv" gesehen behauptet Rybka 232a nach einigem Herumanalysieren, daß Weiß große Gewinnchancen erlangt hätte, falls er gleich im 16. Zug Lxc6 gespielt hätte. Ich behaupte nicht daß Rybka Recht hat, aber vielleicht möchte sich ja jemand in diese Computeranalyse vertiefen:

Analysis by Rybka 2.3.2a 32-bit :

16.Bxc6+ Kd8 17.Bxb7 Qxf4+ 18.Rd2 Rb8 19.Nd5 Rxb7 20.Nxf4 Rc7 21.Nd5 Rxc2+ 22.Rxc2 Ng6
+- (1.61) Depth: 14 00:00:00 0kN
+- (2.26) Depth: 20 00:02:42 12892kN

Diese Variante endet nach 22...Sg6 mit folgender Stellung:


3k1b1r/p4pp1/3p2np/3N4/8/8/PPR2P1P/2K4R w - - 0 23

(Habe die Variante eingefügt, kann aber im Viewer zumindest bei mir nicht dargestellt werden, darum nur PGN:)

[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2009.08.28"]
[Round "?"]
[White "Urytskyy"]
[Black "Baramidze"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C57"]
[PlyCount "45"]

1. e4 e5 2. d4 exd4 3. c3 dxc3 4. Bc4 c2 5. Qxc2 Nc6 6. Nf3 d6 7. Nc3 Nf6 8.
Bg5 h6 9. Bh4 Bg4 10. O-O-O Bxf3 11. gxf3 Ne5 12. Bb5+ c6 13. f4 Ng6 14. e5 $1
Nxh4 15. exf6 Qxf6 16. Nd5 (16. Bxc6+ Kd8 17. Bxb7 Qxf4+ 18. Rd2 Rb8 19. Nd5
Rxb7 20. Nxf4 Rc7 21. Nd5 Rxc2+ 22. Rxc2 Ng6) 16... Qf5 17. Bxc6+ Kd8 18. Bxb7
Qxc2+ 19. Kxc2 Rb8 20. Ba6 g6 21. Rhe1 Bg7 22. b3 Nf5 23. Kb1 1/2-1/2

ich sehe schon weissen vorteil in deiner variante.

da schwarz noch problem hat den läufer zu entwickeln und auch den turm ins spiel zu bringen.

dagegen ist der weisse turm auf h1 auch bald im spiel. und das sollte eigentlich reichen

Ich versteh nicht, warum Schwarz eine so "komische" Variante gespielt hat, die Ausgleichsvariante, bei der Schwarz die Bauern zurück gibt, dürfte dem GM ja gutbekannt sein

hätte er mal mit seinem teamkollegen karsten müller trainieren sollen, der kennt sich ja sehr gutr mit dieser eröffnung aus