Die Schachkiste

In der ersten Partie hat Weiß nach 10 Zügen Entwicklungsvorsprung als Kompensation für den Minusbauern. Es droht aber nichts Konkretes, das sollte für Schwarz eigentlich gut zu spielen sein. Zielrichtung: Die Stellung zunächst geschlossen halten, sich stabilisieren, Figuren ins Spiel bringen und später wird der Mehrbauer ins Gewicht fallen.
In der Folge hast du es nicht geschafft, den Entwicklungsrückstand vernünftig aufzuholen. Die Rochade war überflüssig; nach dem Damentausch steht der König in der Mitte sicher und kann im sich abzeichnenden Endspiel schneller eingreifen.
Der Vorstoß f5 war voreilig. Deine Bauernkette bekommt ein Loch, e5 wird angreifbar, und dein Läufer hat kein gutes Feld mehr.
Das Endspiel ist von beiden Seiten schwach gespielt. 25...Sd5+ war ein Katastrophenzug, du treibst den weißen König geradezu dahin, möglichst aktiv am Angriff teilzunehmen. 27.Tc8+ war genauso katastrophal, lässt den schnellen Gewinn aus.
Am Ende dürfte das Remis nur dem Umstand verdankt sein, dass dein Gegner genauso wenig vom Endspiel verstanden hat wie du. In der Schlussstellung steht Weiß auf Gewinn! Das ist ein eigenes Thema wert.


Die zweite Partie kommt mir bekannt vor. Meinen ersten Kommentar dazu kann ich nicht mehr komplett rekonstruieren. Nur ein paar Stichpunkte:
- Nachdem Schwarz schon in der Eröffnung bereitwillig seine Bauernstruktur am Königsflügel rochiert, sieht die weitere weiße Entwicklung eher schematisch aus. Nach der kurzen Rochade steht der weiße König genau in der schwarzen Angriffslinie. Das sollte zwar haltbar sein, verspricht aber keinen Vorteil.
- Der entscheidende Fehler war vermutlich 17.Ld3. Der weißfeldrige Läufer des Schwarzen hat im Angriff keine eigentliche Funktion, er muss früher oder später abgetauscht werden, wenn Schwarz vorwärts kommen will. Der Tausch gegen den Sf3 bringt für Schwarz nicht genug, wenn der weiße Läufer (oder früher in der Partie die Dame) auf f3 zurückschlägt und die weiße Königsstellung zusammenhält. Der Tausch Läufer gegen Läufer ist also für Schwarz die günstigere Option; die sollte Weiß schon aus prinzipiellen Erwägungen nicht anbieten. Hinzu kommt, dass hier im nächsten Zug der Einschlag auf g2 geht, das Turmopfer darf man nicht annehmen, Weiß steht schon auf Verlust.
16.Se1 wäre eine Option gewesen, um g2 vorbeugend zu decken. Es sieht allerdings sehr passiv aus; man braucht manchmal unangenehm lange, um aus so einer Stellung wieder herauszukommen.

Edith says:
Die dritte Partie kommt mir auch bekannt vor. Sehr schönes Qualitätsopfer auf f3.
(Soweit ich mich erinnere, hatte ich dazu geschrieben, dass Weiß mit dem "Standardzug" 16.Lf4 das Qualitätsopfer und den resultierenden schwarzen Vorteil vermieden hätte. Wozu nachzutragen wäre: Ich kenne die französische Theorie nicht gut genug, als dass ich sagen könnte, ob Lf4 speziell in dieser Variante "Standard", also die Theoriefortsetzung ist. In ähnlichen Stellungen wird der Zug aber häufig gespielt, und besser als der Partie-Zug Tac1 ist er allemal.)
Grauenhaft misshandeltes Endspiel. Springer und Läufer gegen Turm ist kompliziert, erst recht wenn man keinen Freibauern hat. Wenn sich dann die Gelegenheit bietet, in ein gewonnenes Bauernendspiel abzuwickeln (36...exf5, falls Schwarz das annimmt), sollte man das tun.

[Rest später.]