Die Schachkiste

Deutlich weniger interessant als es der erste Eindruck suggerierte. In dem Artikel geht es fast ausschließlich um Eröffnungen - ironischerweise das einzige Kapitel, bei dem sich jeder 1200er "selbst" helfen kann.

Um nicht wie der immer kritiserende zu wirken, der ich bin, gebe ich auch gleich einen alternativen Ansatz an. Zufällig habe ich gerade heute morgen mal wieder eine der letzten Seiten von Wjatscheslaw Eingorns "Entscheidungsfindung am Schachbrett" gelesen. In seinem Fazit schließt er wie folgt:

"Die Fähigkeit zu analysieren ist für jeden Schachspieler absolut unabdingbar: Sie ist eine sichere Garantie, dass er Fortschritte in seiner Spielstärke machen wird. Die ANalyse ist keine Arbeit, die einem Trainer, KOmmentator oder Computer überlassen werden kann. Wenn man eine Schachpartie untersucht oder sich für eine komplexe Stellung interessiert, ist es wichtig, die gesamte Wegstrecke selbst abzuschreiten, vom ersten bis zum letzten Zug. [...]"

Es folgt dann noch ein weiterer sehr interessanter und konkreter Absatz. Die Grundidee ist aber klar und widerspricht meiner Ansicht nach dem Smith'schen, den ich von der Grundidee her niemandem raten würde.

Irgendwie spricht der nur von Eröffnungen. Mir wäre jetzt noch nie aufgefallen dass jemand, der gut Eröffnungen kennt, auch ein guter Spieler ist. Im gegenteil, alle Spieler, die ich kenne welche die meiste Zeit in Eröffnungen investieren, stagnieren seit Jahren auf dem gleichen Niveau herum.

Die Erfahrung die ich gemacht habe ist, dass man um besser zu werden ARBEITEN muss. Nehmen wir als beispiel Endspiel lernen:

die erste methode ist es, ein Buch aufzuschlagen, die possition auf dem brett aufzustellen und danach zug um zug ausführen die im buch aufgelistet wird. Heutzutage geht dies noch einfacher indem man einen video schaut.
Die zweite methode ist es, ein Buch aufzuschlagen, und zu arbeiten: die possition auf dem brett aufstellen und danach selber analysieren, zuerst ohne die figuren zu bewegen, wenn man das gefühlt hat die lösung gefunden zu haben führt man die züge auf dem brett aus, und erst wenn alles zu stimmen scheint schaut man sich die lösung im Buch an.

mit der ersten methode kommt man am anfang seiner schachkarriere gar nicht so schlecht voran, man schaut sich partien an, man schaut sich endspiele an, und stückchenweise bleibt etwas hängen. aber irgendwann kommt man zu einem punkt (und ich habe diesen punkt erreicht) wo diese methode einen nicht mehr weiter bringt. Um danach noch weiter zu kommen muss man die zweite methode benutzten. Sie ist viel langsamer, viel anstrengender, aber im endeffekt auch viel effektiver.

lovo hat geschrieben:labor omnia vincit

Und für die Nicht-Lateiner:...

linkinkev hat geschrieben:

lovo hat geschrieben:labor omnia vincit

Und für die Nicht-Lateiner:...

hier mal die Nachhilfe (wie immer ist das Orginal besser) , aber um gleich eine Frage "Und für die Nicht-Engländer?" zu verhindern gleich auf deutsch:
http://www.youtube.com/watch?v=axq3ngoFK_s&feature=related
Ansonsten labor = die Arbeit
vincit(inf. vincere)= er, sie,es siegt
omnia= alles
Zu deutsch also etwa: Die Arbeit siegt über alles.