Die Schachkiste

Hallo,

ich bin leider ein zu schwacher Spieler, um beurteilen zu können, ob diese kostenlosen, ausfuehrlich kommentierten Partien zu gebrauchen,
oder Humbug sind:

http://www.chessdoctor.com/chessdownloads/

Wuerde mich ueber Meinungen/Kommentare von >1600ern freuen.

Gruss,
D

Ich habe mir jetzt nur eine Partie angeschaut und halte ehrlich gesagt nicht viel von.

1. Die Kommentare erwecken bei Spielern, die sich nicht so im Schach auskennen, wahrscheinlich ein falsches Gefühl für Wertigkeiten. Z.B. wird "very bad" an für mich völlig unangebrachten Stellen verwendet. Sicher sind das schlechte Züge, aber auf dem Niveau ist für mich ein "very bad"-Zug einer der Material einstellt.
2. Die Varianten, die zum Teil angegeben werden, sind irreführend. Nimm die Stellung nach 18...Sbc6. Dort gibt er18...c5 mit Gewinn für Schwarz an. 18...c5 ist schon der richtige Zug, aber nach meinem Empfinden führt 19. f5 zu weißem Vorteil. Oder zu 28. Sf3 gibt er an, dass g7 zum schnellsten Gewinn führt. Das ist, wenn ich das richtig sehe Matt in 5. Sf3 führt zu Matt in 6. Also bitte! Es gibt auf diesem Niveau andere Probleme als das.
3. Die Partie wird von beiden Seiten schlecht gespielt, kritisiert wird aber überwiegend Schwarz.

Mein Tipp: Verschwende mit dem Kram nicht Deine Zeit. Ein Buch mit einer gut kommentierten Partiensammlung bietet Dir mehr. Auch wenn Du evtl. etwas tun musst, um alles nachvollziehen zu können.

Peloton hat geschrieben:Mein Tipp: Verschwende mit dem Kram nicht Deine Zeit. Ein Buch mit einer gut kommentierten Partiensammlung bietet Dir mehr. Auch wenn Du evtl. etwas tun musst, um alles nachvollziehen zu können.

Hatte ich mir schon gedacht, danke!

Dann werde ich mal mit "Chernev: Logical Move" weitermachen.

gruss,
D.

Also sooo schlimm finde ich die Kommentare nun auch nicht.

Peloton hat geschrieben:Die Kommentare erwecken bei Spielern, die sich nicht so im Schach auskennen, wahrscheinlich ein falsches Gefühl für Wertigkeiten. Z.B. wird "very bad" an für mich völlig unangebrachten Stellen verwendet. Sicher sind das schlechte Züge, aber auf dem Niveau ist für mich ein "very bad"-Zug einer der Material einstellt.

Ja, das "very" hätte er ruhig weglassen können. Allerdings wirken drastische Kommentare gelegentlich recht einprägsam.

Peloton hat geschrieben:Die Varianten, die zum Teil angegeben werden, sind irreführend. Nimm die Stellung nach 18...Sbc6. Dort gibt er18...c5 mit Gewinn für Schwarz an. 18...c5 ist schon der richtige Zug, aber nach meinem Empfinden führt 19. f5 zu weißem Vorteil.

Ich lese den Kommentar etwas anders. "For example ... would leave black with a winning position!" heißt für mich zwischen den Zeilen lediglich: "Vorsicht! Obwohl Schwarz bislang nicht besonders gut gespielt hat, genügt ein schlechter weißer Zug und er gerät selber in Nachteil.".

Peloton hat geschrieben:Oder zu 28. Sf3 gibt er an, dass g7 zum schnellsten Gewinn führt. Das ist, wenn ich das richtig sehe Matt in 5. Sf3 führt zu Matt in 6. Also bitte! Es gibt auf diesem Niveau andere Probleme als das.

Mir gefällt g7+ besser als Sf3. Und zwar nicht, weil es einen Zug schneller matt wird. Sondern weil g7+ direkter und leichter ans Ziel führt. Und konsequentes Spielen zu lernen, scheint mir "auf diesem Niveau" nicht übel.

Peloton hat geschrieben:Die Partie wird von beiden Seiten schlecht gespielt, kritisiert wird aber überwiegend Schwarz.

Na ja, Schwarz hat ja auch schlechter gespielt als Weiß. Ich hab da auch schon in anderen Partien Kommentierungen gesehen, wo der Gewinner nur in den höchsten Tönen gelobt wird, während der Verlierer alles falsch gemacht hat.


Natürlich gibt's besser kommentierte Partien. Aber wie gesagt, sooo schlimm ist es doch gar nicht. Und wie immer gilt: nicht meckern - besser machen.

lovo hat geschrieben:Ich lese den Kommentar etwas anders. "For example ... would leave black with a winning position!" heißt für mich zwischen den Zeilen lediglich: "Vorsicht! Obwohl Schwarz bislang nicht besonders gut gespielt hat, genügt ein schlechter weißer Zug und er gerät selber in Nachteil.".

Sicher ist das nur eine Beispielvariante. Aber mMn nach sollte man gerade Anfängern oder sagen wir mal dem Anfängerstadium gerade entschlüpte Schachspielern auch einen Hinweis geben, wie diese Stellung einzuschätzen ist. Hier wird nur eine Beispielgewinnvariante angegeben und das war's. Kein Wort davon, dass Weiß bessere Züge hat. Kein Wort davon, dass die Stellung ein bißchen besser für Weiß ist. Sorry, sowas erweckt bei Spielern, die da noch nicht durchblicken, einen falschen Eindruck, und das ist einfach schlecht!

lovo hat geschrieben:Mir gefällt g7+ besser als Sf3. Und zwar nicht, weil es einen Zug schneller matt wird. Sondern weil g7+ direkter und leichter ans Ziel führt. Und konsequentes Spielen zu lernen, scheint mir "auf diesem Niveau" nicht übel.

Naja, das ist Geschmacksache und das nehme ich Dir nicht übel. Mir ging es eher darum, dass hier der Kommentator den eigentlich Focus, an wen hier die Kommentare gerichtet sind, aus den Augen verliert und verband das mit meinem Gesamteindruck.

lovo hat geschrieben:Na ja, Schwarz hat ja auch schlechter gespielt als Weiß. Ich hab da auch schon in anderen Partien Kommentierungen gesehen, wo der Gewinner nur in den höchsten Tönen gelobt wird, während der Verlierer alles falsch gemacht hat.

Ja, solche Kommentatoren kenne ich und kritisiere ich genauso!
Nochmal: Die Kommentare richten sich an Spieler mit geringen Schachkenntnissen. Hier würde ich dann erwarten, dass auf die ganzen schlechten Züge eingegangen wird. Statt 54 schlampig kommentierter Partien wären 10 gut kommentierte sicher besser gewesen. Ich sehe beim besten WIllen nicht, wie diese Kommentare spielschwachen Spielern wirklich weiterhelfen. Dazu sind die Kommentare zu oberflächlich.

lovo hat geschrieben:Und wie immer gilt: nicht meckern - besser machen.

Was hast Du denn an meinen Kommentaren auszusetzen. Bitte schön, hier darfst du dich austoben: Pelotons Partien. Dafür stelle ich sie hierein!

Peloton hat geschrieben:Die Kommentare richten sich an Spieler mit geringen Schachkenntnissen.

Wie kommst Du zu dieser Einschätzung? Ich würde die Zielgruppe ein bis zwei Klassen höher verorten, also in etwa Wertungszahl 1400-1600. Auf der Seite ist ja auch die Rede von "played by average players".

Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir mal weitere Partien an. Schließlich sind ja nicht alle vom selben Kommentator bearbeitet.


P.S.
Offensichtlich haben verschiedene Spieler unterschiedliche Ansichten darüber, wie eine Partie kommentiert sein sollte. Warum loten wir das nicht mal genauer aus? Darum schlage ich ein kleines Experiment vor:

Wir suchen uns eine nicht selbst gespielte U2000-Partie heraus (ich hätte da schon eine Idee) und kommentieren diese. Und zwar jeder für sich alleine, allerhöchstens mit Hilfe von Literatur und Computerunterstützung. Nach einer ausreichenden Zeit (mehrere Wochen) veröffentlichen wir dann quasi gleichzeitig unsere kommentierten Partien. Und dann schauen wir mal, wer was wie bei der Kommentierung gemacht hat und wem welche Aspekte in der Partie besonders wichtig waren. Dabei sehe ich das Ganze allerdings weniger als einen Wettbewerb an, sondern vielmehr als eine Möglichkeit, gemeinsam zu neuen Erkenntnissen zu kommen.

Wenn mindestens drei Leute aus der Kiste dabei mitmachen, bin ich auch dabei. Also wie wär's?

lovo hat geschrieben:Wie kommst Du zu dieser Einschätzung? Ich würde die Zielgruppe ein bis zwei Klassen höher verorten, also in etwa Wertungszahl 1400-1600. Auf der Seite ist ja auch die Rede von "played by average players".

Dass die Partien von durchschnittlichen Spielern gespielt worden sind, sagt ja nichts aus für wen sie kommentiert worden sind. Schließlich werden bekanntlich auch Großmeisterpartien für uns Patzer aufbereitet. Und aus der Art der Kommentierung schätze ich die Zielgruppe < 1200 DWZ. Aber gut lassen wir das.

lovo hat geschrieben:Wenn mindestens drei Leute aus der Kiste dabei mitmachen, bin ich auch dabei. Also wie wär's?

Ich habe auch gemeckert und verschließe mich dem auch nicht. Sollten wir vielleicht aber in einem eigenen Thread machen. Oder was meint ihr?